北港簡易庭年度港簡字第29號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　 101 年度港簡字第29號

原告

錩燕金屬工業股份有限公司

法定代理人

蔡永輝

訴訟代理人

黃泓嘉

訴訟代理人

陳品州

被告

一嘉一食品有限公司

法定代理人

林宗輝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年4 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年9 月底至同年11月底，陸續向原告購買各式水產產品，原告已依約送達至被告指定地點，並有被告公司人員簽收。原告嗣後向被告請求給付貨款時，被告已停業，無法取得聯繫，迄今尚未給付貨款，共計積欠新臺幣（下同）221,789 元，爰依兩造買賣契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出交運單及簽收單據影本、客戶請款單為證，核與其所述相符，是原告上開主張，自堪信為真實。則原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付價金，自屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條規定甚明。本件原告請求被告給付貨款，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即101 年4 月3 日（按：本件起訴狀繕本於101 年3 月13日公示送達於被告，自翌日起算20日即101 年4 月2 日發生送達之效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，核無不合，應予准許。

㈢從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付221,789 元及自101 年4 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,430元第一審公示送達登報費 600元合 計 3,030元