北港簡易庭102年度港勞小字第1號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　102年度港勞小字第1號

原告

劉欣昌

被告

賓德企業有限公司

法定代理人

羅慶章

上列當事人間請求清償債務事件，於民國102 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項請求被告給付原告新臺幣（下同）13,693元（本院102 年度六勞小字第2 號卷《下稱本院卷㈠》第4 頁）；嗣於民國102 年10月2 日減縮該項聲明為被告應給付原告13,685元（本院102 年度港勞小字第1 號卷《下稱本院卷㈡》第8頁正面），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、原告主張：

㈠、伊於102 年4 月22日起至同年5 月22日在被告公司任職，每月薪資為38,000元，扣除百分之2 之補充保費，被告公司應給付5 月份工作22日之薪資27,309元【計算式：38,000元30日22日（1 －0.02）＝27,309元（元以下四捨五入，以下同）】，但被告公司僅給付13,624元，尚積欠13,685元未付。

㈡、被告公司並未告知任職期間為試用期，需以實際工作日數計算薪資乙情，故假日亦應算入薪資計算內，此由被告公司所寄送予伊之電子信件，計算4 月份任職薪水時並未扣除假日自明。另伊並無上班打瞌睡遭被告公司罰款500 元之情形。爰依勞動契約提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告公司則以：原告之薪資雖為月薪38,000元，但其中3,000 元是因為原告之工作必須入廠，才多給3,000 元。伊雖未出示薪資管理辦法之書面資料予原告閱覽，但有口頭告知試用期間依正式任用月薪之上班日數計算，即以實際上班打卡天數給付，原告實際上班天數為4 月份7 日、5 月份16日。4 月份因原告未入廠，故薪資應以35,000元計算，4 月份薪資之電子郵件內容，是因為計算薪資之人員誤以含假日之日數並以月薪38,000元計算，故在5 月份之薪資部分應予扣回，且原告有因上班打瞌睡遭罰款500 元之情形，故伊已全數給付原告薪資，並無積欠薪資之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠、①原告曾於102 年4 月10日以電子郵件向被告公司應徵，希望待遇為月薪28,000元至35,000元；原告之員工人事資料表上，被告公司有書寫「3 個月試用期．4/22開始上班」、「起薪薪資38,000元」等語；被告公司就原告所應徵之工作之網路徵才說明中，有載明「休假制度：週休二日」等語。被告公司並未曾將「被告公司薪資管理辦法」之約定交付予原告閱覽；原告面試當時，被告公司有表示一定要進廠才有3,000 元；②原告於被告公司任職期間為102 年4 月22日起至102 年5 月22日；原告在職期間有在102 年5 月間入場證辦好前進入新港廠區1 天，並且有在102 年5 月21日及22日進六輕廠區。③被告曾於102 年5 月6 日匯款11,172元至原告帳戶，復於102 年6 月6 日匯款13,624元。上開2 筆款項均為薪資；被告公司於102 年5 月6 日有以電子郵件通知原告匯入11,172元，並載明「38000 30天9 天＝11400 －補充保費228 （11400 2%）＝11172 」「試用期間薪水我直接匯入」等情，為兩造所不爭執（本院卷㈡第32頁正面），並有原告打卡紀錄、求職電子信函、被告公司網路徵才廣告、102 年5 月6 日電子信件、承包商出勤人員明細表（本院卷㈠第8 、10頁；本院卷㈡第11、13、20、33頁）可參，自堪信為真實。

㈡、原告之薪資應以月薪38,000元計算：

１、按工資謂勞工因而作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第3 款定有明文。又「本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。

六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。

十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」勞動基準法施行細則第10條亦有明定。本件被告公司就3,000 元入廠獎金部分，雖以獎金名義稱之，惟其亦稱：原告之工作性質必須要進六輕廠區工作等語（本院卷㈡第27頁正面），而原告於辦妥入廠證後，確實有於102 年5 月21日及22日進入六輕廠區，業如前述，足認上開3,000 元應屬固定性給予，依前開規定，應為工資之一部分，被告公司就此亦不爭執（本院卷第31頁反面），是上情自堪認定。

２、被告公司雖辯稱：102 年度4 月份薪資部分，因原告未進入廠區，故其薪資應扣除3,000 元，而以35,000元計算，超過給付部分應自102 年度5 月份之薪資中扣除云云，查上開3,000 元既屬於工資之一部分，且被告公司亦自承係在102 年5 月份方辦妥門禁卡，在辦妥門禁卡之前原告無法進入廠區等語（本院卷㈡第27頁正面），足認原告於102 年4 月份任職期間，係因未辦妥門禁卡無法進入廠區，而非原告拒絕進入廠區，是被告公司上開抗辯自難憑採，原告102 年度4 月份薪資亦應以38,000元計算。

㈢、原告之薪資應以含假日計算之月薪38,000元計算：被告公司雖辯稱：原告任職期間為試用期，敘薪以實際上班打卡天數計算云云，並提出薪資管理辦法為證（本院卷㈡第17頁），查上開薪資管理辦法第7 條第3 項雖規定：「試用期間敘薪依正式任用月薪之上班日數計算，即以實際上班打卡天數給之。」等語，惟被告公司自陳並未將薪資管理辦法提供予原告閱覽，僅有以口頭方式告知，此部分為原告所否認，被告公司自應舉證證明之，然其未能舉證證明與原告間有「原告任職期間為試用期，敘薪以實際上班打卡天數計算」之約定，所辯自難憑採。況且，再觀之被告公司於計算原告102 年4 月份薪資時，既以原告自102 年4 月22日起任職，迄同年4 月30日止，每月38,000元計算9 日，扣除百分之2 之補充保費，有上開電子郵件可參，亦核與原告主張之薪資計算方式相符，被告公司僅空言否認上情，辯稱係計算薪資人員計算錯誤云云，亦難採為有利於伊之認定。因此，原告主張其薪資應係以含假日計算之月薪38,000元計算乙節，自屬有據。

㈣、被告公司雖另辯稱：原告有因上班日打瞌睡遭被告公司罰款500 元云云，惟此部分亦為原告所否認，被告公司自應舉證證明之，然本件被告公司就此亦無法舉證以實其說，所辯亦難憑採。因此，原告102 年度5 月份之薪資應為27,309元【計算式：38,000元30日22日（1 －0.02）＝27,309元】，扣除被告公司於102 年6 月6 日匯款13,624元，被告公司尚積欠13,685元未付等情，堪以認定。

㈤、從而，原告102 年度5 月份之薪資應為27,309元，被告公司曾於102 年6 月6 日匯款13,624元，其尚積欠13,685元未付，原告依勞動契約之法律關係訴請被告公司給付13,685元，即無不合，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元