資料來源：司法院裁判書系統
北港簡易庭104年度港小字第105號
臺灣雲林地方法院民事小額判決 104年度港小字第105號
- 原告
- 祥禾五金股份有限公司
- 法定代理人
- 張信富
- 訴訟代理人
- 蔡家瑞
- 被告
- 許琰鳳即宇洋工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰零陸元，及自民國一○四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年11月至103 年1 月間陸續向原告購買五金材料數批，貨款共計新臺幣（下同）51,164元，詎料屆請款日向被告請款時，被告並未全部支付，尚積欠32,406元未付，爰依買賣關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之請款單、統一發票及出貨單（本院卷第6 至28頁）為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付32,406元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月31日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000 元。
北港簡易庭法 官 陳美利