北港簡易庭104年度港簡字第39號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度港簡字第39號

原告

小馬小客車租賃股份有限公司

法定代理人

黃國財

訴訟代理人

王志忠

被告

宏潮生物科技股份有限公司

法定代理人

陳林嬌

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項亦有明文規定。

二、經查，本件原告係本於兩造間之車輛長租合約書之契約關係，請求被告公司給付租金、返還車輛及給付契約終止後至返還車輛前相當於租金之不當得利，而兩造就車輛長租合約書契約涉訟，已合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，此為原告所提車輛長租合約書第8 條所明定，並有上開合約書1 份在卷可按，且被告公司所在地為嘉義市，亦非本轄，亦有被告公司之公司及分公司基本資料查詢（明細）可參，揆諸上開說明，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。至於同件被告陳騰盛部分，則由本院另行審理，併予敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。