北港簡易庭105年度港勞小字第5號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　105年度港勞小字第5號

原告

吳正輝

原告

張慶生

被告

永合益工程有限公司

法定代理人

胡嘉謀

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告吳正輝部分：原告受雇於被告公司，約定每日薪資新臺幣（下同）2,200 元，詎被告未給付予原告吳正輝105 年8月份薪資42,943元及9 月份薪資13,200元，共計56,143元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間僱傭契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡、原告張慶生部分：原告受雇於被告公司，約定每日薪資1,700 元，詎被告未給付予原告105 年8 月份薪資23,792 元及9月份薪資11,050元，共計34,842元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間僱傭契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出雲林縣政府勞資爭議調解紀錄、承包商出勤人員明細表、打卡放勤表、薪資明細等件為證（見港勞小調卷第7 頁、港勞小卷第8 頁至第12頁），且被告已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23第2 項、第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認規定，自應認原告主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別著有明文。本件起訴狀繕於105 年11月9 日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見港勞小調卷第15頁），是原告就上揭所得請求之金額，各自請求自105 年11月20日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求㈠被告應給付原告吳正輝56,143元，及自105 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告張慶生34,842元，及自105 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）。