北港簡易庭年度港勞簡字第1 號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　林詩庭訴訟代理人　湯光民律師複訴訟代理　江冠瑩人被　　　告　雅新工程有限公司麥寮分公司法定代理人　黃俊源訴訟代理人　張浩濡上列當事人間105 年度港勞簡字第1 號給付職業災害補償金事件，於中華民國106 年4 月20日言詞辯論終結，同年5 月4 日在臺灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　黃一馨書記官　林家莉通　譯　黃滿貴朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣128,312 元及自民國105 年7 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新台幣128,312 元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：職業災害補償金請求權。理由要領：一、原告主張: 原告自民國104 年6 月起受雇於被告公司，月薪為新台幣（下同）23,000元，而原告於104 年12月21日上班期間，因執行職務前往銀行辦理匯款途中發生車禍，致原告受有右足部壓傷、大片足跟皮膚掑脫傷、左腕、左膝挫傷及擦傷等傷害，經緊急送嘉義長庚醫院治療並住院至同年月30日始出院，出院後須休養至少1 個月。足部易腫脹，踝關節活動不良，不適合久站及需走動工作，及需復健治療3 個月，原告已花費醫療費用28,475元、購買醫療用品所增加生活上需要支出170 元，且被告公司未幫原告投保勞健等情。為被告所不爭執，且有原告提出之存摺內頁、診斷證明書、長庚紀念醫院醫療費用收據、立昇藥局收據等件影本，及勞動部勞工保險局106 年2 月6 日保費資字第10660028310 號函送本院之勞工保險被保險人投保資料表在卷可證，足信屬實。二、且參酌嘉義長庚紀念醫院105 年11月20日（105 ）長庚院嘉字第00924 號函說明二載稱: 「依據門診紀錄，林君（原告）105 年1 月26日門診時，傷口尚未完全癒合，且踝關節活動度不足，尚無法正常行走，105 年2 月23日門診始有改善，但長距離行走或站立仍有困難，故建議林君出院後一個月無法工作，三個月內無法從事需長距離行走或久站之工作，三個月後始可恢復正常工作。」等原告復原之狀況，與原告受僱於被告係擔任櫃台、收電信費、銷售手機等，需長時間站立或走動之工作性質，則原告主張其出院後需有4 個月之醫療不能工作期間，足以採信。三、按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用; 勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條第1 、2 款定有明文。且被告辯稱其有每月補貼原告勞健保費890 元乙節，為原告所否認，而被告未能提出證據以實其說，難認屬實。而原告主張被告只有於104 年10月起至同年12月，每月補貼400 元等情，有原告提出之上開存摺內頁影本可佐，足信屬實。上開補貼額，不足依104 年7 月1 日實施之勞工保險投保規定，月投保薪資22,800元等級之僱主每月應負擔之保費額1,619 元。因此，原告雖因本件事故經勞保局給付傷病給付2,334 元，被告亦不得依上開規定主張抵充。四、從而，原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付醫療費用28,475元、購買醫療用品費用170 元，及自104 年12月22日起至105 年4 月30日止，合計4 月又10日依原告工資月薪23,000元計算之薪資補償99,667元（計算式:23,00 0x4+23,000x10/30=9 9,667 ，元以下四捨五入），合計128, 312元（計算式:28, 475+170+99,667=128,312 ）之補償金，及自起訴狀繕本送達翌日（105 年7 月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。北港簡易庭書記官林家莉法官黃一馨上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 106 年 5 月 4 日書記官林家莉

北港簡易庭年度港勞簡字第1 號

關鍵資訊