北港簡易庭105年度港小字第124號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　105年度港小字第124號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳一霖

被告

宏協工程有限公司

法定代理人

周尚謙

上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國105 年11月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1 項為被告應自收受臺灣雲林地方法院104 年度司執字第5175號移轉命令之翌日起，於訴外人許文興受僱被告期間，在債權金額（新臺幣【下同】45,706元，及自民國92年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，及督促程序費用1,000 元、執行費374 元）範圍內，按月將許文興應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）之3 分之1 ，給付原告。嗣於105 年11月2 日當庭變更聲明為被告應給付原告15,590元，及自105 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見港簡卷第6 頁），核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告對許文興已取得鈞院核發之92年度促字第00000 號確定支付命令，許文興應給付原告45,706元，及自92年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並賠償督促程序費用1,000 元、執行費374 元。因許文興未清償，原告於104 年2 月18日持該確定支付命令，向鈞院聲請強制執行許文興對被告之薪資債權，經鈞院於104 年3月23日核發104 年度司執字第5175號移轉命令，令被告應將許文興每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）3 分之1 ，移轉給原告，而被告及許文興於收受該移轉命令後，均未於法定期間內提出異議，該移轉命令即為確定。詎被告拒不給付前開移轉之薪資債權，經原告於105 年7 月4 日以台北體育場郵局存證信函第36號通知被告依法給付，被告於收受上開存證信函後仍置之不理，拒絕給付扣押薪資，而依勞保投保資料，許文興投保薪資為20,008元，於104 年10月1 日退保，故請求自104年4 月起至退保前之104 年9 月止共6 個月之薪資，爰提起本件訴訟等語，並為上開之減縮聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。

㈡、經查，原告以本院核發之92年度促字第24880 號確定支付命令為執行名義，聲請強制執行許文興對被告之薪資債權，經本院以104 年度司執字第5175號強制執行程序受理在案，並分別於104 年3 月3 日、104 年3 月23日核發扣押命令、移轉命令（下稱第一次移轉命令) ，並於104 年3 月10日、104 年3 月26日送達被告，嗣因併入104 年度司執字第8131號強制執行事件，本院復於104 年3 月30日核發雲院通104 司執卯字第8131號移轉命令（下稱第二次移轉命令），將第一次移轉命令撤銷，改令被告應依扣薪債權分配表之內容，將許文興對被告之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）3 分之1 ，按債權比例給付予原告，並於104 年4 月1 日送達被告，且未據被告聲明異議等情，業據本院依職權調閱上揭案號強制執行事件卷宗核閱無訛。又原告曾於105 年7 月4 日以台北體育場郵局第36號存證信函催告被告履行，有原告提出之存證信函可參（見港小調卷第27頁），堪信為真實。

㈢、又原告主張許文興自103 年10月20日加保於被告公司（投保薪資為19,273元），並於104 年7 月1 日調薪（投保薪資為20,008元），嗣於104 年10月1 日退保，許文興自104 年4月起至同年9 月止，對被告有薪資債權存在等情，有許文興被保險人投保資料在卷可稽（見港小調卷第49頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視為自認，故堪信原告上開主張為真實。又原告聲請強制執行，並經本院核發扣押命令及第一、二次移轉命令，已如前述，按扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受移轉命令時，即不得對許文興為清償，許文興對被告之薪資債權更已移轉與原告，依上開規定，被告自負有給付原告上開薪資債權之義務。查被告係於104 年4 月1 日收受第二次移轉命令，有上揭本院調閱之執行卷宗可參，是被告自斯時起方負有給付原告上開薪資債權之義務。而許文興於104 年4 月至104 年9 月期間，投保薪資為20,008元，則債務人許文興自104 年4 月起至104 年9 月止，共6 個月，對被告應領之薪資為120,048 元【計算式：每月薪資20,008元6 月＝120,048 元】，是原告得請求被告給付之金額為15,590元【計算式：120,048 元1/3 債權移轉比例38.96%＝15,590元，元以下四捨五入】。

㈣、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付扣押款，並未定有給付之期限，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年8 月3 日（按：本件起訴狀繕本於105 年8 月2 日送達於被告，翌日即105 年8 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付15,590元，及自105 年8 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。