北港簡易庭105年度港簡字第28號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　 105年度港簡字第28號

原告

上鐵企業股份有限公司

法定代理人

蔡金發

訴訟代理人

蔡政益

被告

郭勝坤

上列當事人間請求返還借款事件，於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436條第2 項分別定有明文。查原告起訴時原請求被告應返還原告新臺幣（下同）130,000 元，並自訴狀送達翌日起至判決確定之日止按週年利率百分之6 計算之利息。嗣於民國105年2 月24日當庭變更聲明為被告應返還原告130,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第9 頁），本院認與上開規定尚無不符，應予准許。

三、原告主張：被告係原告之員工，從事大貨車駕駛職務，因被告受僱前曾積欠他人債務，故被告數次向原告請求預支薪資之方式償還債務，金額共計300,000 元，並約定由原告於每月應給付被告之薪資自動扣除10,000元不等之方式分期償還，嗣被告並就借款金額250,000 元部分書立借據及簽發本票交予原告以擔保按月返還借款金額。惟被告按月返還數次後，即未經向原告請假，亦未提出離職書，持續曠職數月，原告乃依勞動基準法相關規定不經預告終止與被告之僱傭契約，且自被告曠職後即未給付被告薪資，故被告尚積欠原告借款餘額130,000 元，經原告多次以電話催討，被告均拒接電話避不見面，爰依金錢借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之被告書立借款契約及簽發之票號為CH389036、TH035995號之本票（均影本）2 紙等件（105 年度港簡調字第15至17頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，是原告上開主張，應可採信。從而，原告訴請被告清償如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定第一審裁判費為1,330 元，由被告負擔。