北港簡易庭106年度港勞小字第2號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　106年度港勞小字第2號

原告

林世昌

被告

慶懋興業有限公司

法定代理人

柯秀敏

上列當事人間請求提撥勞工退休金等事件，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應提撥勞工退休金新臺幣（下同）23,256元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶；㈡被告應給付原告2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（見本院卷第3 頁），嗣於民國106 年5 月25日當庭追加請求資遣費21,958元（見本院卷第51頁），再於106 年10月18日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應提撥勞工退休金27,270元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶；

㈡被告應給付原告2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應給付原告21,958元（見本院卷第75頁背面），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自104 年4 月起任職於被告，每月平均工資約30,000元，嗣被告因原告年齡的關係，直接以口頭告知之方式開除原告，原告遂應被告之要求而於105 年8 月10日離職，雖經雲林縣政府勞資爭議調解，被告仍置之不理，原告自得請求被告給付如下金額：

㈠、依勞工退休金條例第6 條第1 項及第14條第1 項規定，被告須為原告提勞工退休金至原告個人勞工退休金專戶，原告任職15個月以來，被告不曾為原告提撥勞工退休金，依原告任職15個月之平均工資為30,000元，適用之勞工退休金級距為第5 組第25級，月提繳工資為30,300元，故被告公司應提撥27,270元（計算式：30,300×6%×15＝27,270元）至原告勞工退休金專戶。

㈡、原告任職被告期間，被告因業務上需要勞動派遣人力，委由原告代為前往屏東尋覓適當人選，原告覓得訴外人陳秀端，而支出車資及伙食費用2,000 元，被告遲不給付，致原告受有2,000 元之損失，依民法第179 條請求被告給付2,000 元及利息。

㈢、原告遭被告違法解雇，自得依勞動基準法第14條第1 項第6款、第4 項、第17條規定終止勞動契約並請求被告給付資遣費21,958元等語，並為上開之變更聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、關於原告請求被告補提繳27,270元儲存於其勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分：按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1 項定有明文。次按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，同條例第14條第1 項、第5 項亦有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有規定。查本件原告自104年4 月起受僱於被告，約定每月薪資為30,000元之事實，業據原告提出其郵政存簿儲金簿影本在卷可稽（見本院卷第27頁至第34頁），並有員工薪資表存卷可參（見本院卷第43頁），且被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，依勞工退休金月提繳工資分級表，則以月提繳工資30,300元、雇主每月負擔之提繳率6 ％計算，被告每月應為原告提繳勞工退休金1,818 元（計算式：30,300元×6 ％＝1,818 元），是原告主張自104 年5 月1 日起至105 年7 月31日止，被告應為原告提繳勞工退休金27,270元（計算式：1,818 元×15月＝27,270元）至其勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶內，應屬有據。

㈡、關於原告請求2,000元及利息部分：

１、原告主張於任職期間，被告因業務上需要勞動派遣人力，請原告覓得陳秀端，而支出車資及伙食費用2,000 元乙節，業據證人黃南興具結證述在卷（見本院卷第41頁至第42頁），而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付2,000 元，即屬有據。

２、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於106 年1 月24日寄存送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106 年2 月4 日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

㈢、原告得否依勞動基準法第14條第1 項第6 款終止契約，並請求資遣費21,958元部分：

１、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1 款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。…第17條（即雇主應發給勞工資遣費）規定於本條終止契約準用之。」勞基法第14條第1 項第6 款、第2 項、第4 項定有明文。

２、查原告主張被告以原告年齡之理由開除原告，原告因而於105 年8 月10日離職，係違法解雇原告，原告於斯時即已知悉，惟原告遲至106 年10月18日方主張終止勞動契約（見本院卷第75頁背面），已逾勞動基準法第14條第2 項所定之30日除斥期間，自不能依同條第1 項第6 款終止勞動契約，亦不能依同條第4 項準用同法第17條之規定請求被告給付資遣費。是原告請求被告依勞動基準法之規定，給付其資遣費，無從准許，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求被告應提撥27,270元至原告於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶，並依不當得利之法律關係請求被告給付2,000 元，及自106 年2 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1 項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），審酌由被告負擔其中571 元，餘由原告負擔。