北港簡易庭106年度港簡字第83號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　 106年度港簡字第83號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

陳敬文

被告

緯峻有限公司

法定代理人

吳宏慶

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。經查，本件被告公司業經解散登記，並選任吳宏慶為清算人，有有限公司變更登記表、緯峻有限公司股東同意書等在卷足稽，是本件應以吳宏慶為被告公司之法定代理人。

二、原告法定代理人李俊昇於原告起訴後已變更為賴進淵，業經原告聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司變更登記表附卷可憑（見本院卷第16頁至第19頁），合於法律規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示付款後遭退票不獲兌現，雖屢經催討，被告亦置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等為證（見本院卷第4 頁），而被告既經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執票人連帶負責；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第29條第1 項、第39條、第96條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，依前揭說明，自應對執票人負票據責任，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。