北港簡易庭106年度港簡字第119號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　106年度港簡字第119號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

黃煌文

被告

森輝環保有限公司

兼法定代理人

林進輝

被告

許孟婉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告森輝環保有限公司於民國103 年5 月7 日邀同被告林進輝、許孟婉為連帶保證人，向原告申辦貸款新臺幣（下同）864,000 元、216,000 元，合計為108 萬元，借款期間自103 年5 月9 日起至108 年5 月9 日止，每月按期平均攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率百分之1.375 加碼週年利率百分之2.625 計算，並同意依郵政儲金二年期定期儲金機動利率變動而調整（目前週年利率為百分之1.095 ）。如逾期未償還，債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告森輝環保有限公司自106 年6 月9 日起即未按期繳款，尚積欠原告本金438,883 元及逾期利息及違約金未清償。又被告林進輝、許孟婉為連帶保證人，自應負起連帶清償債務之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借款契約、本票、授權書、連帶保證書、授信約定書、交易明細表及存放款利率查詢等為證（見本院卷第5 頁至第14頁），且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，應視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,740元。