北港簡易庭年度港簡字第22號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

久鉅機電股份有限公司

法定代理人

林景祥

訴訟代理人

陳春炎

被告

慶懋興業有限公司

法定代理人

柯秀敏

上列當事人間106 年度港簡字第22號給付租金等事件，於中華民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，同年4 月20日在臺灣雲林地方法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃滿貴朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟伍佰元，及自民國106 年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國105 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾柒萬參仟零柒拾伍元為原告預供擔保，或提存後，得免為假執行。

訴訟標的：租金及票款給付請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告自105 年8 月起至10月間，陸續向其租用空壓機設備，供其承纜之工程使用，合計積欠新台幣（下同）145,500 元; 原告另持有被告簽發發票日均為105 年11月1 日、票面金額分別為64,575元及63,000元（合計127,575 元）之支票2 紙，經於發票日提示，因存款不足而遭退款等情，業據原告提出與所述相符之統一發票、原告公司請款明細表、材料器具搬運入廠單、試車服務報告單及支票暨退票理由單等件影本為證。

三、且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，足認屬實。從而，原告等訴請被告給付如主文第1 、2 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。北港簡易庭