北港簡易庭107年度港簡字第121號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　107年度港簡字第121號

原告

行政院農業委員會水產試驗所

法定代理人

陳君如

訴訟代理人

汪玉蓮律師

複代理人

汪銀夏

被告

宏願國際貿易有限公司

法定代理人

黃惠霞

上列當事人間給付技術轉移衍生利益金事件，本院於民國107 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，依兩造簽訂之牡蠣人工蚵串生產技術專屬授權契約書（下稱系爭契約）第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：兩造於民國101 年3 月19日簽訂系爭契約，約定將原告研發之牡蠣人工蚵串技術授權予被告，授權期限自101 年5 月2 日至105 年5 月1 日止，共計4 年。依系爭契約第6 條第2 款、第4 款約定，被告應於105 年4 月底前支付新臺幣（下同）16萬之衍生利益金，上述衍生利益金不含營業稅，相關營業稅應由被告負擔；系爭契約第9 條約定，被告未於期限內繳付衍生利益金，每逾1 日應按總額之萬分之3 計付遲延違約金。而被告於105 年4 月底前並未給付衍生利益金16萬元、營業稅8,000 元，總計16萬8,000 元予原告。經原告多次催促被告履行，被告仍置之不理，被告顯已遲延給付衍生利益金，依上開約定，被告亦應給付違約金9,456 元予原告，是原告共得向被告請求17萬7,456 元，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17萬7,456 元；請依職權宣告假執行。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之投標清單影本、系爭契約影本、農水試海字第1052355971號、第1052356098號、第1062355020號函影本、東勢厝郵局第000017號存證信函等（本院卷第13-19 頁）為證，且本件起訴狀繕本，業於107 年8 月22日寄存送達予被告，有送達證書（本院卷第29頁）在卷足憑，則被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。據此，應堪信原告上開之主張為真實。

二、依系爭契約第6 條第2 款約定，被告確實應於105 年4 月底前支付原告16萬元；又依同契約同條第4 款約定，百分之5的營業稅，應由被告負擔，因此，原告向被告請求履約金16萬8,000 元（計算式：16萬元+16 萬×0.05＝16萬8,000 元），自屬有據。另外，依同契約第9 條第1 款約定，被告若未於約定期限內即105 年4 月30日前給付衍生利益金，每逾1 日，應按總額萬分之3 即48元計付違約金（即依應付之衍生利益金總額萬分之3 計付違約金，計算式：16萬元×3/10000 ＝48元），則原告主張被告應自105 年5 月2 日起至105 年11月14日止，共計197 日，按日給付違約金48元，總計9,456 元（計算式：48元×197 【即30＋30＋31＋31＋30＋31＋14＝197 】）亦有理由。

三、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付17萬7,456 元（計算式：16萬8,000 元＋9,456 元＝17萬7,456 元），為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。