北港簡易庭109年度港小字第68號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北港簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　 109年度港小字第68號原　　　告　遠信國際資融股份有限公司

法定代理人　沈文斌
訴訟代理人　許嘉欽

被　　　告　許志揚

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於108 年9 月9 日向訴外人貳輪嶼車業訂購gogoro電動機車乙輛（下稱系爭機車），總價為新臺幣（下同）6 萬1,932 元，並簽立分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），同意貳輪嶼車業將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國108 年10月16日起至109 年9 月16日止，共分12期，以每月為1 期，每月16日應繳納5,161
元，若有延期繳款，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之20計算之利息。詎被告自108 年10月17日起，即未如期繳款，迄今尚積欠本金6 萬1,932 元及相關利息未清償。為此爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6 萬1,932 元，及自108 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按滿20歲為成年；又滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第12條、第13條第2 項、第3 項、第77條、第79條、第81條分別定有明文。原告主張之被告與貳輪嶼車業締結系爭契約之事實，業據提出分期付款買賣申請書暨約定書、契約條款、應收帳款明細、被告身分證正反面影本等件為證（見本院卷第13-21 頁），固勘信為真實。惟查本件被告為88年12月出生、未婚，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其於108 年9 月9 日購買系爭機車簽訂分期付款買賣申請書暨約定書時尚未成年，且未結婚，乃限制行為能力人。而系爭機車之分期總價款達6 萬1,932 元，金額不低，非一般未成年人可以獨力負擔，再者，一般未滿20歲人購買機車，多數車行會要求法定代理人陪同締約，可見就常情而言，未滿20歲之人購買機車，並非屬「依其年齡及身份、日常生活所必需者」，況且被告購買機車使用，若騎乘機車肇事依民法第187 條第1 項規定，其法定代理人須負連帶賠償責任，法理上自應給予其法定代理人允諾權，否則，令其法定代理人負擔肇事之連帶賠償責任，對其法定代理人顯非公平，據此，堪認購買機車非屬民法第77條但書規定「依其年齡及身份、日常生活所必需者」之除外事由。觀諸系爭契約上，僅有被告簽名，並無被告之法定代理人簽名，被告為意思表示顯未經其法定代理人允許，且原告亦未舉證證明被告訂立系爭契約後，已經被告之法定代理人承認，或經成年後之被告承認，則依民法第79條規定，系爭契約不生效力。
㈡綜上，被告締結系爭契約時為限制行為能力人，而系爭契約未經被告之法定代理人或成年後之本人之允諾，自不生效力。從而，原告基於分期付款買賣契約及債權讓與關係，請求被告給付6 萬1,932 元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日書記官 林家莉