北港簡易庭109年度港簡字第203號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　109年度港簡字第203號

原告

林錫興

被告

金盛興有限公司

兼法定代理人

蔡旻原

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查：原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國109 年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，嗣於109 年12月3 日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告15萬元，及自109 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，原告所為變更，係基於同一票據所生之法律關係，且所依據之證據資料亦屬同一，利用同一程序審理，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有被告金盛興有限公司簽發、被告蔡旻原背書之如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣（下同）15萬元，詎屆期提示付款後遭退票不獲兌現，雖屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出如附表所示之系爭支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第17、43頁），而被告既經合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2 人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。第2章第2 節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5 條、第6 條、第126 條、第29條第1 項前段、第39條、第96條、第144 條及第133 條分別定有明文。被告金盛興有限公司、蔡旻原既分別為系爭支票之發票人、背書人，依前揭說明，自應對執票人連帶負票據責任，且應給付自提示付款日（本件退票日為109 年7 月29日，參第17頁退票理由單）日起算之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告15萬元，及自109 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬───────┬───┬─────┬───────┬─────────┬──────┤│編│發票人 │背書人│票面金額 │發票日 │付款人 │支票號碼 ││號│ │ │ │ │ │ │├─┼───────┼───┼─────┼───────┼─────────┼──────┤│1 │金盛興有限公司│蔡旻原│15萬元 │109 年7月27日 │臺灣中小企業銀行 │AH0000000 ││ │ │ │ │ │北港分行 │ │└─┴───────┴───┴─────┴───────┴─────────┴──────┘