臺灣雲林地方法院民事裁定

原告

許志詳

被告

宇軒能源科技股份有限公司

法定代理人

杜鎧兆

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項、第210條分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，並不包括在內。

二、經查，本件原告訴請確認本票債權不存在之本票（下稱系爭本票）未載付款地，發票地雖在雲林縣麥寮鄉，惟原告為發票人，並以票據債務人身分，起訴請求確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張其因受脅迫而簽發系爭本票，及其已清償或抵銷為由而提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。再被告所在地位於臺南市安平區，業據原告於起訴狀上載明，並有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙附卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項之規定，本件自應由被告所在地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。本件因有上開事由，應再開辯論。又原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣臺南地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第210條、第28條第1項，裁定如主文。