臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

吳修桓

訴訟代理人

廖俊盛

被告

楊子和即展耀企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月3日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定還款期限自109年7月3日起至114年7月3日止，依約被告應遵期還款，如未依約還款即視為全部到期，且視為到期後，被告應以到期當時之基準利率加計週年利率百分之3，即以週年利率百分之5.22（計算式：基準週年利率百分之2.22＋加計週年利率百分之3＝週年利率百分之5.22）計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告至110年3月3日結算日止，尚積欠借款本金434,768元迄未清償，其債務已視為全部到期。爰依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。

三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、簽收單、授信約定書等影本為證（見本院卷第13頁至第21頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另確定訴訟費用額為4,740元（即第一審裁判費），由被告負擔。