臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李孟翰

被告

韓妙惠即星光企業社

許世宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告韓妙惠即星光企業社邀同被告許世宏於民國109年7月27日向原告申貸額度新臺幣（下同）50萬元之中期擔保放款，約定借款期間自109年7月27日至114年7月27日共5年，依年金法按月本息平均攤還，每月27日繳付本息，於109年7月27日至110年3月27日期間按固定週年利率百分之1計息，另自110年3月27日至114年7月27日按原告定儲指數月指標利率加碼百分之1.16計息（目前為週年利率百分之2.225）浮動計息；如遲延付息或逾期未履行，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣被告於110年5月27日向原告申請將計息方式改為「自110年3月27日至111年3月27日止按月付息，另自111年3月27日至114年7月27日止，再依年金法按月本息平均攤還」等本金寬緩條件獲准。惟被告韓妙惠即星光企業社仍僅繳納本息至111年4月26日，經原告催繳仍置之不理，被告韓妙惠即星光企業社未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項1款之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告等應立即連帶清償全部債務。爰依契約、消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

四、原告主張前揭事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、申請書、催告函及郵政回執、對保證人請求還款催告書、授信約定書、放款帳務資料查詢單等影本為證（見本院卷第11頁至第34頁、第53頁至第55頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。