112年度港簡字第139號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第139號原告陳健仁被告楊冠銘上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第90號），本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9,100元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）160,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於民國112年8月24日當庭減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見港簡字卷第52頁），經核合乎前揭規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其日常生活經驗，可預見將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，竟仍於110年12月4日（申辦門號日）起至000年00 月00日間之某日，在臺北市萬華區某處，將其申辦之門號0000000000號等SIM卡，透過訴外人洪榆琳交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收受上揭門號SIM 卡後，即向訴外人糖蛙線上娛樂股份有限公司註冊「清河涼XD＃9216」會員帳號，復於111年1月8日，以通訊軟體LINE向原告訛稱欲購買智冠遊戲點數云云，使原告陷於錯誤後，分別提供訴外人智冠科技股份有限公司MyCard遊戲點數6000點、4000點之序號、密碼。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，有本院112年度易字第67號刑事案件判決書在卷可稽（見港簡字卷第11頁至第27頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見附民字卷第5頁，港簡字卷第51頁至第52頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件原係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官伍幸怡

北港簡易庭112年度港簡字第139號

關鍵資訊