臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

聯晟國際顧問有限公司

法定代理人

蔡杰紘

訴訟代理人

陸皓文律師

被告

許哲維

上列當事人間請求給付委託費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月22日具狀減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第89頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告因有貸款需求，於111年6月4日委託原告代為尋找貸款申請單位及合適之貸款方案，並就被告之金融狀況為評估及送件。其後在原告之協助下，被告於111年6月14日取得中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共553,279元之貸款，依兩造間之委託書（下稱系爭委託書）第五條約定，被告應給付原告核貸全額之百分之30即165,984元（計算式：553,279元×30％≒165,984元，元以下四捨五入）之手續費，惟被告迄今皆未給付，爰依系爭委託書之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張前揭事實，業據提出系爭委託書、被告與原告之業務員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告寄給被告之律師函等件為證（見本院卷第21至33、63頁），並有中信銀行113年8月8日之陳報狀暨被告之個人信用貸款申請書及約定書再卷可佐（見本院卷第69至79頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按系爭委託書第五條約定「甲（即被告）如獲核貸時，須會同乙（即原告）辦理對保或其他必要行為，並同意撥款後即支付乙手續費：核貸全額的30％。」（見本院卷第63頁），而被告確實已經取得中信銀行核貸並撥款之553,279元，則依上開約定，被告自應給付原告手續費165,984元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之手續費債權，僅約定於撥款後即支付，未定有明確之清償期，其後原告雖以律師函催告被告為給付，然因招領逾期而退回，並未送達被告，故不生催告之效力。是本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。