臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

許程鈞

被告

維昇工程有限公司

法定代理人

許芳維

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自訴外人蔡宇辰處取得被告簽發如附表編號1、2所示之支票（下合稱系爭支票），訴外人蔡宇辰並告知原告債權僅有新臺幣（下同）480,000元。系爭支票經原告向台灣票據交換所台中市分所提示後，因存款不足遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀中表示因本件債務尚有爭執，並未提出其他書狀為任何聲明或補充陳述。

四、得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第7至13頁）。且被告雖提出異議狀表示本件債務尚有爭執，然對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀詳述爭執之內容或提出任何證據資料，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，而原告僅請求被告給付480,000元，未逾系爭支票之票面金額，應予准許。復查原告已分別於於113年8月26日及同年9月3日向台灣票據交換所台中市分所提示系爭支票，則原告主張被告應給付分別自113年8月27日及同年9月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。