臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

徐敬堯

被告

展欣物流股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

游天億

被告

張龍岳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告展欣物流股份有限公司前於民國110年2月19日，邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，陸續向原告借款2筆，金額共計新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自110年2月19日起至115年2月19日止，前12個月為還本寬限期，於每月19日按月計付利息，自第13個月起依年金法，按月平均攤付本息，並按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之0.575計算利息，若被告遲延本金或利息之給付，另就逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算違約金。詎被告自113年7月19日起即未依約清償，而前開債務視為全部到期，尚有本金389,618元、利息及違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。

四、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、存證信函、郵件收件回執等影本為證（見本院卷第15頁至第33頁、第41頁至第46頁），核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。