法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,449

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院小額民事判決

                 113年度港小字第189號

損害賠償(交通)民事裁判日期 113 年 12 月 31 日

法官尤光卉

原告
明台產物保險股份有限公司
法定代理人
松延洋介
訴訟代理人
陳巧姿
訴訟代理人
莊子賢律師
被告
張永鴻

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年12月19日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣18,500元,及自民國113年11月22日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之37,餘由原告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣370元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知,無正當理由不於調解期日到場,爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定,准依到場原告之聲請,命即為訴訟之辯論,並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領,其餘省略。

二、原告所承保之車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)為自用小客車,且系爭車輛為民國95年12月出廠(推定為12月15日),有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第39頁),至111年12月27日受損時已使用16年又12日,依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自用小客車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年應折舊千分之369,其最後1年之折舊額,加歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之10分之9,是其殘值為10分之1。又原告雖主張依估價單所示,維修系爭車輛支出工資新臺幣(下同)18,900元、烤漆12,000元、零件19,100元,然依勇伯汽車材料行所開立之統一發票,原告支出費用加計百分之5之營業稅後,工資費用應為15,000元、零件為35,000元(見本院卷第61頁),是原告主張之項目及金額應以實際支出為準。系爭車輛依上開說明,既已逾耐用年數,更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度,則零件折舊後之餘額為3,500元(計算式:35,000元÷10=3,500元)。此外,原告另支出工資費用15,000元,無須折舊,是原告得請求被告賠償之修車費用共計18,500元(計算式:3,500元+15,000元=18,500元),逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。

中華民國113年12月31日

         北港簡易庭   法 官 尤光卉

中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

                 書記官 伍幸怡

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「北港簡易庭113年度港小字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)