臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

泰山企業股份有限公司

法定代理人

劉偉龍

訴訟代理人

江敏瑜

複代理人

張麗君

被告

王傳中

王凱威

王昶齡

王仁軍

王信平

王水軒

王水清

王輔仁

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求如主文第1項所示，嗣於民國115年2月5日當庭追加請求如主文第2項所示（見本院卷二第415頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積413.08平方公尺土地及同段1037地號、面積299.1平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，致原告無法合理使用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。

㈡經查，系爭土地原共有人王旭於111年3月11日死亡，其繼承人為被告王傳中、王凱威、王昶齡、王仁軍，且均未就王旭所有系爭土地應有部分各12分之1辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本及異動索引、王旭之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等在卷可按（見本院卷一第79至95頁、卷二第387至401頁），系爭土地應為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表應有部分及變賣價金分配比例欄所示，是原告請求被告王傳中、王凱威、王昶齡、王仁軍辦理如主文第1項所示之繼承登記，為有理由。

㈢查系爭土地為兩造所共有，又被告均未曾表示意見，故迄至本件言詞辯論終結時，兩造仍無法達成分割協議。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地上雖有漁塭，然並非兩造所有之漁塭，有本院114年3月13日勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷二第89至92、333頁），是原告請求變價分割系爭土地，基於市場自由競爭，變價拍賣可使共有人取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人均屬有利，共有人亦得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利。是本院參酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及共有人意願、利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配，對共有人均為有利，應屬允當之分割方案。

四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。