北港簡易庭 - 113年度港簡字第216號（塗銷所有權移轉登記）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第216號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人游士頡林錦輝律師被告吳秀蓮陳鴻緯上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告間就如附表所示土地，於民國111年9月13日所為贈與之債權行為，及於民國111年9月26日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳鴻緯應將如附表所示土地，經雲林縣虎尾地政事務所以111年虎西跨字第001810號收件，於民國111年9月26日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告吳秀蓮所有。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳秀蓮積欠原告信用卡債權新臺幣（下同）262,568元及利息未清償，經強制執行均未獲償。嗣原告發現被告吳秀蓮竟於民國111年9月26日以贈與為原因將如附表所示土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告陳鴻緯，此行為已對原告債權之實行造成影響，爰依民法第244條第1項及第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告陳鴻緯表示同意原告之請求，被告吳秀蓮則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決可資參照）。經查，被告係於111年9月13日為贈與行為，並於同年月26日辦理所有權移轉登記，而經查原告自111年起迄今均查無調閱、申請系爭土地之地政謄本之紀錄，有雲林縣臺西地政事務所113年10月14日台西地一字第1130003344號函、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月15日資交加字第1130001610號函在卷可稽（見本院卷第65、67頁），是無證據證明原告知有本件撤銷原因之時間，除斥期間即無從起算，故原告提起本件訴訟應未逾民法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。㈡原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣高雄地方法院97年度司執字第94756號債權憑證即繼續執行紀錄表、系爭土地第一類登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15至23、105至112頁），亦有雲林縣虎尾地政事務所113年10月18日虎地一字第1130004094號函暨所附系爭土地登記申請書及相關資料、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、被告吳秀蓮112年度財產所得查詢結果在卷可佐（見本院卷第69至80、121、123頁）。且被告陳鴻緯已同意原告之請求（見本院卷第139頁），被告吳秀蓮則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認。㈢本院審酌被告吳秀蓮尚積欠原告前開債務未清償，依被告吳秀蓮112年度稅務電子閘門所得及財產調件明細表所示，被告吳秀蓮現無所得，名下亦無其他財產，而系爭土地原為被告吳秀蓮所有之財產，因贈與並完成所有權移轉登記予被告陳鴻緯之行為，其名下財產已不足清償所負之債務，是其贈與行為顯然係積極減少財產，致原告前開債權有受償不能或困難之情形，而有害原告債權。本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實，是原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳鴻緯塗銷系爭土地所有權移轉登記，自屬有據。五、綜上，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國114年4月17日北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　伍幸怡附表：編號土地面積權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號 666平方公尺 7分之1

北港簡易庭113年度港簡字第216號

關鍵資訊