臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

賴嘉陞

被告

王美晴

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年5月17日22時10分許駕駛原告所有、靠行於德華計程汽車有限公司之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣臺西鄉縣道155線，行經牛厝村舊泉州50-2號前時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）由北往南駛至，因被告酒後駕車且跨越行車分向線逆向行駛，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）100,600元、工資費用70,050元，維修費用共計170,650元。又原告以駕駛計程車為業，系爭車輛自113年5月18日進廠維修，於113年6月7日維修完畢，此期間原告無法營業，每日營業額以3,000元計算，受有營業損失63,000元。爰依民法侵權行為等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛結帳工單、電子發票證明聯、交通部公路局嘉義區監理所113年11月5日嘉監鑑字第1133038849號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第15至24、27、85頁），並有雲林縣警察局臺西分局114年6月18日雲警西交字第1140010237號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查筆錄、現場照片、道路交通事故調查報告表等在卷可參（見本院卷第41至73頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第98條第1項前段、第97條第1項第1、2款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應遵守行車方向，不得逆向行駛，且依當時天候晴、日間自然光線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而酒後駕車並逆向行駛，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為111年11月出廠（推定為11月15日）之營業小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第85頁），至113年5月17日受損時已使用1年6月2日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年7月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為100,600元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為42,092元。此外，原告另支出維修工資費用70,050元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為112,142元（計算式：42,092元＋70,050元＝112,142元）。

㈣原告另主張系爭車輛進廠維修21日，每日營業額以3,000元計算，受有營業損失63,000元，並提出嘉義市計程車駕駛員職業工會113年11月21日嘉計工字第1131121001號函為證（見本院卷第13頁），惟查該函文並未提及計程車駕駛員每月休假日數、油費等資料，故不應逕以每日3,000元計算21日之營業損失。查系爭車輛實際維修期間為113年5月27日至同年月31日，共5日，又112年南部地區計程車平均每月營業額總收入為48,999元，平均每月營業支出中之油料費為14,406元，加入車隊之駕駛員每月平均休息天數為4.6日，有交通部統計處113 年10月之計程車營運狀況調查報告及百皇汽車嘉義廠之回函在卷可稽（見本院卷第111至127頁），是原告所受營業損失應為6,552元【計算式：（48,999元－14,406元）÷（31日－4.6日）×5日≒6,552元，元以下四捨五入】。

五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付118,694元（計算式：112,142元＋6,552元＝118,694元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。