臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

李秋月

被告

王志鵬

王國泰

王淑女

王俊智

王俊忠

林王淑惠

王淑賢

王馨慧

黃鏸靚

王昶勛

王剴弘

王薰疋

王景杰

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求㈠確認被告對如附表1編號1、2所示抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣於民國114年3月27日當庭變更訴之聲明為如主文第1、2、3、4項所示（見本院卷第301、302頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，系爭土地於52年間設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之債權清償期為52年6月5日，迄今已罹於時效，又被告於消滅時效完成5年間不實行抵押權，系爭抵押權應予塗銷，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之事實，已據其提出系爭土地登記第一類謄本及異動索引、被繼承人王明章、王瑞田、王瑞竹之除戶謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第65至87、97至135、187至195頁），又被告王志鵬、王國泰、王淑女、王俊智、王俊忠、林王淑惠、王馨慧、黃鏸靚、王昶勛、王剴弘、王薰疋、王景杰對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；請求權，因15年間不行使而消滅，民法第第767條第1項中段、第880條、第125條前段均有明文規定。查系爭抵押權所擔保之債權清償日期為52年6月5日，則算至67年6月5日該債權請求權消滅時效已完成，抵押權人應於該債權罹於時效消滅後5年內即72年6月5日前實行系爭抵押權，然本院查無72年6月5日前對原告或訴外人即系爭抵押權之債務人吳燈煌之強制執行事件，亦查無雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地之拍賣紀錄，有本院查詢表在卷可佐，是抵押權人並未實行系爭抵押權，系爭抵押權應於72年6月5日歸於消滅。

㈢再按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條明文規定。又按抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記（最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。查系爭抵押權既已消滅，然系爭抵押權之設定登記迄仍存在，對原告之所有權顯有妨害，且被告王志鵬、王國泰、王淑女、林王淑惠、王淑賢、王馨慧、黃鏸靚、王昶勛、王剴弘、王薰疋、王景杰尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，原告自得請求上開被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記，並請求被告塗銷系爭抵押權登記。

四、從而，原告請求如主文第1、2、3、4項所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3、4項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第2項。