臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

丁敏珊

被告

丁才峻

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第984號），本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告基於傷害之犯意，於民國114年3月10日1時50分許，在渠等位於雲林縣○○鄉○○路000巷000號住處內徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳挫傷併疑似聽力受損、左肩及左膝挫傷等傷害，故請求被告給付精神慰撫金，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於本院114年度易字第809號刑事判決沒有意見，但原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

㈠原告主張上開事實，有本院114年度易字第809號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第11至13頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，且為被告所不爭執。原告另提出其於114年3月11日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院就診之診斷證明書（見港簡卷第27頁），堪信原告主張之傷害事實及所受傷勢均為真實。

㈡原告得請求精神慰撫金100,000元：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因被告之傷害行為受有上開傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其高職畢業，目前擔任計時員，而被告國中畢業，從事漁業，須扶養祖母等情，並參酌兩造自述之收入及113年度財產所得資料（見港簡卷第24頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。