臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

雷朝榮

被告

嘉賢專業鋼構有限公司

法定代理人

葉木賢

被告

柯宏諺

共同訴訟代理人

沈瑞騰

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）256,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年7月31日當庭變更本件訴之聲明為請求被告連帶給付原告433,314元，及自變更聲明翌日即114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第213、215頁），經核合乎前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告於113年3月11日13時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南沿雲林縣臺西鄉台61線外側車道行駛，行經南下230.2公里處時，適有被告柯宏諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）同向行駛於系爭車輛前方，因被告柯宏諺未注意車前狀況，被告車輛於變換車道時輾壓掉落於路面上之鐵條（下稱系爭鐵條），致系爭鐵條向西北方飛起而與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出維修系爭車輛之零件費用69,114元、工資費用8,000元，並請求續保增加的保費50,000元、交通部公路總局之鑑定費用3,000元、系爭車輛價值減損64,000元、車價鑑定費12,500元、開庭之車資5,000元、請假開庭之薪資損失15,000元、裁判費6,700元、原告及系爭車輛三名乘客之精神慰撫金200,000元，而被告嘉賢專業鋼構有限公司（下稱嘉賢公司）為被告柯宏諺之雇主，應負連帶賠償責任。本件交通事故發生後，被告之保險公司曾承諾由其負擔全部賠償責任，兩造已成立口頭契約，然保險公司事後又拒絕賠償，其行為有違誠信原則，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：同前所述。

三、被告則以：被告間於本件交通事故發生時確實有僱傭關係，然被告柯宏諺對於本件交通事故並無過失，因此被告無庸負損害賠償責任，不清楚原告主張之口頭契約係與何人所為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開交通事故發生經過等事實，業據提出與其所述相符之交通部公路局嘉義區監理所113年8月29日嘉監鑑字第1135008422號函暨所附鑑定意見書、雲林縣警察局道路交通事故分析研判表、現場圖、現場照片、估價單、交通部公路總局之鑑定費收據、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告、系爭車輛行照影本、行車紀錄器影片（下稱系爭影片）等件為證（見本院卷第19至52、97頁），並有雲林縣警察局臺西分局114年2月13日雲警西交字第1140002417號函暨所附道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故調查報告表、現場圖等在卷可參（見本院卷第59至75頁）。而被告並未爭執原告主張之上開事實，堪信原告此部分主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。原告主張被告柯宏諺駕駛被告車輛有未注意車前狀況之過失，而被告嘉賢公司為被告柯宏諺之雇主，應負連帶責任等語，並提出系爭影片為證。然經本院當庭勘驗系爭影片，系爭鐵條於影片時長約25.286秒時突然出現在被告車輛後方，在此之前路面均未見有系爭鐵條或其他異物，有系爭影片截圖在卷可佐（見本院卷第214、215、229至267頁），是自系爭影片無從確認被告柯宏諺係何時發現路面有系爭鐵條存在，又被告車輛當時之時速約為90公里，為兩造所不爭執（見本院卷第204、215頁），則被告柯宏諺於變換至內側車道並看見系爭鐵條後，是否有足夠之反應時間閃避系爭鐵條，依卷內證據無從判斷之，尚難認被告柯宏諺有未注意車前狀況之過失。被告柯宏諺既無過失，則原告請求被告負連帶賠償責任，為無理由。

㈢原告另主張與保險公司間已成立口頭契約，然本件被告並非保險公司，原告亦未能舉證證明有何口頭契約存在，原告此部分主張應屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告433,314元及利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。