臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

被告

沈塏書

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人林浚威於民國113年2月16日7時25時許駕駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由東向西沿雲林縣麥寮鄉施厝村產業道路行駛，行經三盛38東分16電桿前之路口時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）由北往南沿產業道路駛至該路口，因被告行經交岔路口，未減速慢行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）295,460元、工資51,920元、烤漆17,222元，維修費用共計364,602元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告364,602元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：是原告撞我的，我才是被害人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之查核單、系爭車輛執照、交通事故當事人登記聯單、分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第13至53頁），並有雲林縣警察局臺西分局115年3月19日雲警西交字第1150004180號函暨所附道路交通事故調查記錄表、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖等在卷可參（見本院卷第63至85頁），堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。被告固抗辯本件事故係原告撞擊被告等語，惟查被告駕駛被告車輛本應注意車前狀況，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為108年4月出廠（推定為4月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第15頁），至113年2月16日受損時已使用4年10月1日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為4年11月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為295,460元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為30,996元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出工資51,920元、烤漆17,222元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為100,138元（計算式：30,996元＋51,920元＋17,222元＝100,138元）。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經路口未減速慢行外，林浚威亦有左方車未禮讓右方車先行之情事，堪信被告與林浚威之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌林浚威之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與林浚威就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應依此比例酌減被告之賠償責任，被告應賠償原告之金額為30,041元（計算式：100,138元×30%≒30,041元，元以下四捨五入），故原告請求被告賠償30,041元，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年4月13日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

折舊時間 金額(元)第1年折舊值295,460×0.369=109,025第1年折舊後價值295,460-109,025=186,435第2年折舊值186,435×0.369=68,795第2年折舊後價值186,435-68,795=117,640第3年折舊值117,640×0.369=43,409第3年折舊後價值117,640-43,409=74,231第4年折舊值74,231×0.369=27,391第4年折舊後價值74,231-27,391=46,840第5年折舊值46,840×0.369×(11/12)=15,844第5年折舊後價值46,840-15,844=30,996