臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

陳威成

被告

林黃麵

被告

林肆海

被告

林蔡金葉

被告

林啓瑞

上二人訴訟代理人

林國楨

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積104.66平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯：

㈠被告林啓瑞、林蔡金葉、林肆海：系爭土地上有分管協議，希望依照分管協議之內容為分割。

㈡被告林黃麵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。

㈡查系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表應有部分及變賣價金分配比例欄所示，有系爭土地之土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第37至43頁），又部分被告未曾具狀或到庭表示意見，系爭土地顯然無法以協議方式分割。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。被告林啓瑞、林蔡金葉、林肆海雖主張系爭土地有分管協議，然未曾提出任何證據資料，又系爭土地東側為被告林啓瑞、林蔡金葉所有之帆布車棚，並無任何定著物，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第81至89頁），若依系爭土地之使用現況，將帆布車棚占用之部分原物分割予被告林啓瑞、林蔡金葉取得，將會造成原告取得之西側土地鄰路面寬狹小，無法發揮分得土地之經濟價值。而原告請求變價分割系爭土地，基於市場自由競爭，變價拍賣可使共有人取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人均屬有利，共有人亦得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利。是本院參酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及共有人之利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配，對共有人均為有利，應屬允當之分割方案。

五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。