lawpalyer logo
in判決書

北港簡易庭九十一年度港簡字第二一八號

關鍵資訊

臺灣雲林地方法院北港簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度港簡字第二一八號 原　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 己○○○○科技實業股份有限公司 右　一　人 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 右當事人間因損害賠償事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明： 被告應連帶給付原告回復車輛原狀所支出之費用新臺幣（下同）二十九萬一千九 百六十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、事實摘要： ㈠原告主張：被告丙○○為被告己○○○○科技實業股份有限公司（下稱綠益康 公司）所僱用之貨車司機，於民國九十一年六月三日下午三時許，被告丙○○ 駕駛被告綠益康公司所有之車牌號碼八Ｖ－一八一號大貨車沿雲林縣東勢鄉○ ○路，由南往北方向（東勢往同安）行駛，適原告所駕駛其車牌號碼ＣＮ－二 五二○號自小客車沿雲林縣東勢鄉○○道路，由東往西方向行駛，原告駛至雲 林縣東勢鄉○○道路與昌南路管制號誌交岔路口時，遇綠燈通行，在未至交岔 路口時往左看，因被告闖越紅燈且行駛過快，原告看見被告所駕駛之車輛時， 已來不及煞車，於原告開至路口未達三分之一處，被告所駕駛之大貨車便撞上 原告所駕駛之自小客車駕駛座前輪，即拖著原告由內車道拖至右方，與被告呈 同路線，而被告駕駛之大貨車整台翻車至原告前方，呈尾西向頭東向橫著馬路 ，造成原告前面引擎輪胎全部毀損，經原告將受損車輛送修，共計支出車輛修 理費用二十九萬一千九百六十元（其中零件材料為二十三萬一千九百六十元， 工資為六萬元），為此依侵權行為之法律關係請求如聲明所示等情。 ㈡被告丙○○則以：伊當時是綠燈行駛，於進入交岔路口時，對方行向車道內有 一輛紅色廂型車在停等紅燈，原告所駕駛之車輛突然從外車道跑出來，路口又 有圍牆，待伊看見原告所駕駛之車輛時，即煞車不及而發生車禍，故本件車禍 是原告闖紅燈所造成等語置辯。 ㈢被告綠益康公司則以：被告丙○○為其公司之司機，惟依其所述，當時丙○○ 為綠燈行駛，並未闖紅燈，請求駁回原告之訴等語置辯。三、法院之判斷： ㈠原告主張被告丙○○駕駛被告綠益康公司所有之車輛，在雲林縣東勢鄉○○道 路及昌南路口與原告所駕駛之自小客車發生車禍，致原告所有之車輛受損，而 花費之修理費用為二十九萬一千九百六十元之事實，已據其提出甲○○○修護 廠之統一發票、估價單、車損相片二張，及證人林文益（即甲○○○修護廠之 負責人）、林桂玉為證，復經本院依職權向雲林縣警察局臺西分局調取本件車 禍肇事資料核閱無誤，被告丙○○雖抗辯烤漆及估價費用過高云云，惟未能舉 反證以實其說，難認可採，足信原告上開主張為真實。 ㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院四十九年台 上字第二三二三號著有判例可參；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條亦定有明文。又汽車行駛至交岔 路口時，其行進、轉彎應依燈光號誌，為道路交通安全規則第一百零二條第一 項第一款所明定，且衡之目前使用道路行駛之駕駛者眾多，依管制之燈光號誌 而行駛者，自當有信賴原則之適用，否則不足以維持最低限度之交通秩序，是 駕駛者若係依照管制號誌而行駛，則非另有違反其他道路交通規則之證據，實 不足以認為就交通事故之發生存有責任，非以事故發生後，而均以違反注意車 前狀況及兩側來車之義務可資概括。本件依警繪之道路交通事故調查報告表所 載，車禍當時之號誌仍正常動作，而原告主張被告丙○○行經肇事之交岔路口 闖越紅燈而肇事，就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任復為被告所否認，則 原告就被告丙○○之不法行為具有過失之主觀要件，自應負舉證之責。 ㈢經查，原告雖舉出證人林桂玉證述原告駕車行經肇事路口時，其行向之管制號 誌為綠燈等情，惟證人林桂玉證述當時其坐於後座中間，是否能於車輛穿越交 岔路口時，清楚看見紅綠燈之情形，已非無疑，且證人林桂玉為原告之妻，與 原告關係密切，亦顯難期待其為有利於被告之證述，故尚難憑證人林桂玉之證 詞遽認被告丙○○於車禍之發生有過失。又本件車禍經送請臺灣省嘉雲區車輛 行事故鑑定委員會鑑定結果：「肇事路口設有行車管制號誌，本案純屬號誌問 題，因雙方各執一詞，本會未便鑑定」等語，亦無法判定本件車禍之過失責任 歸屬。另參酌原告行向之道路寬為十三米六，而被告丙○○行向之道路寬為六 米八，有警繪之現場圖在卷可參，依據一般駕駛人之心理狀態，穿越狹窄之道 路闖越紅燈較為容易，冒險闖紅燈之機率較高，穿越寬廣之道路闖越紅燈較為 困難，冒險闖紅燈之機率亦較低，且被告丙○○自承時常出入該路口，對於原 告行向之道路較為寬廣，車速均較為快速，應知之甚悉，於行經該路口，應會 提高注意等情，均難認被告丙○○確有闖越紅燈之行為。綜上，本件原告未能 提出其他足供證明被告丙○○確有闖越紅燈之證據以供本院參酌，應認原告對 此未能舉證以實其說，原告復未能提出其他積極之事證證明被告丙○○有何故 意或過失行為，是原告主張被告應負侵權行為責任即屬無據。被告丙○○雖為 被告綠益康公司所僱用之司機，惟被告丙○○既無從證明有何故意或過失，已 如前述，被告綠益康公司自無須負有任何損害賠償之連帶責任。 ㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付二十九萬一千九百 六十元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 ㈤結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 　 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日 臺灣雲林地方法院北港簡易庭 法 官 廖國勝 右正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本） 。 書記官 沈瑞豐 中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日