北港簡易庭95年度港簡字第204號

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　 95年度港簡字第204號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

豐悅實業有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國96年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第13條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院或臺南地方法院為第一審管轄法院，依上開民事訴訟法第24條規定，本院自屬有第一審管轄權之法院，合先敘明。

二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。

二、原告起訴主張：緣被告豐悅實業有限公司邀同被告丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年5月4日向原告借得新臺幣（下同）400,000元，期限自94年5月4日起至96年5月4日止，並立有借據為證，利息採固定計息，年息5.5％按月計付，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6 個月內加付上開利率10％，超過6 個月部分，另加付上開利率20％違約金。詎料被告人等自95年4月4日起即未履約，經原告多次催討，均置之不理，依約已喪失期限利益，核其尚欠金額如聲明所示，為此，爰依雙方簽訂之借據關係提起本件訴訟。被告等人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之豐悅實業有限公司變更登記表、借據、授信約定書、借款繳納明細查詢單等為證，被告等人既經相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。

㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告222,111元，及95年4月4日起至清償日止，按年息5.5％計算之利息，暨自95年5月5日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。