北港簡易庭98年度港簡字第26號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　98年度港簡字第26號

原告

尚誼鋼業有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

天允大工程有限公司

法定代理人

丙○○

9號1樓

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國98年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6 條定有明文。本件被告公司之主事務所或主營業所雖不在本院管轄範圍內，惟被告於雲林縣麥寮鄉○○村○○路48號設有營業所，有被告法定代理人之名片及營業所現場照片在卷可稽，而本件係關於該營業所之業務涉訟，是依上開規定，本院就本件請求給付貨款訴訟為有管轄權之法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國97年9 月至12月間，陸陸續續向原告購買鋼材數批，貨款總計新臺幣（下同）722,616 元，而被告僅於97年11月給付貨款254,816 元予原告，迄今尚積欠原告貨款467,800 元未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出出貨單4 紙為證，而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款467,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。