北港簡易庭98年度港簡字第87號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　98年度港簡字第87號

原告

京紅企業有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓之1

被告

金鼎錩工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國98年9 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其持有訴外人志峰工程行鄭偉呈所簽發，經被告金鼎錩工程有限公司背書之發票日為民國98年4 月30日，票面金額新台幣（下同）194,040 元，支票號碼：AE0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於支票屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各1 份為證，被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126 條、第133 條、第144 條、第96條第1 項分別定有明文。查被告為系爭支票之背書人，是依上開規定，被告即應照支票文義擔保該支票金額之支付，而系爭支票並未另外約定利率，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告194,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8 月29日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。