北港簡易庭98年度港小字第147號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 98年度港小字第147號

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

被告

都會興業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國98年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○為被告都會興業有限公司（下稱都會興業公司）之司機，其於民國97年7 月19日上午11時50分許，駕駛車號709-SE號自用大貨車，於雲林縣麥寮鄉六輕工業區○○○ 路與5.5 道之交岔路口倒車時，因疏未注意右後方來車，致與原告所承保由訴外人林聖傑所駕駛車號6697-DL 號自用小客車發生碰撞，致車號6697-DL 號自小客車因而受損，經送廠修繕後，支出修繕費用新台幣（下同）64,425元。為此，請求被告給付原告如聲明所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告64,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告二人則以：本件車禍發生地點是在訴外人林聖傑所行駛車道之對向車道內，是訴外人林聖傑顯然並未注意車前狀況，以致與被告甲○○所駕駛之自用大貨車發生碰撞，被告甲○○就車禍之發生並無過失，原告請求被告二人連帶賠償，沒有理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告甲○○於上開時、地倒車時，與原告所承保由訴外人林聖傑所駕駛車號6697-DL 號自用小客車發生碰撞，致車號6697-DL 號自小客車因而受損，經送廠修繕後，支出修繕費用64,425元之事實，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書估價單、車損照片11幀、統一發票等為證，並經本院依職權向雲林縣警察局台西分局調取本件車禍事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、車禍現場照片核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真正。

㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110 條第1 項第2 款及第3 款分別定有明文。被告甲○○駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而被告甲○○倒車時未注意其車右後方之來車，致與訴外人林聖傑所駕駛車號6697-DL 號自用小客車發生碰撞，是被告甲○○就車禍之發生，應有過失甚明。至訴外人林聖傑駕駛車輛未注意車前狀況，就車禍之發生，雖亦有過失，然被告甲○○既有前述未盡注意義務之情事，自無可解免被告甲○○過失責任。

㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。經查，本件車禍之發生係因被告甲○○倒車未注意右後方之來車，及訴外人林聖傑駕駛車輛未注意車前狀況所致，已如前述，本院審酌被告甲○○之過失程度及情節，認本件車禍發生之責任歸屬，被告甲○○應負百分之六十之過失責任，訴外人林聖傑應負百分之四十之過失責任。又原告於車禍發生後，支出車輛修繕費用64,425元，為兩造所不爭執，是原告於給付被保險人保險金後，代位行使被保險人對被告二人之損害賠償請求權，請求被告二人連帶賠償原告車輛修繕費用之六成即38,655元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告二人連帶賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告都會興業有限公司之翌日即98年5 月22日，及請求自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即98年5 月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。

㈤從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告38,655元，及被告都會興業有限公司部分自98年5 月22日起、被告甲○○部分自98年 5月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。