北港簡易庭99年度港小字第153號

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　 99年度港小字第153號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

鄒政下

訴訟代理人

林典胤

複代理人

李進士

被告

王裕穗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人黃信銘所有車牌3712-SU號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間。而被告於民國97年10月12日13時25分許，駕駛車牌號碼PL-1402 號自小客車沿雲林縣北港鎮○○路外側車道由南往北行駛，行經穎寧街口欲由華勝路外側車道左轉入穎寧街時，因駕駛不慎，致撞擊黃信銘所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有前保險桿、右葉子板毀損等損害，經桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）估計修理費用為新臺幣（下同）5,769 元（工資費用2,081 元及零件費用3,688 元）。嗣原告依保險契約如數墊付後，即依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第184 條、第191 條之2 侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告5,769 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出查核單、黃信銘駕照及系爭車輛行照、雲林縣警察局北港分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、桃苗汽車公司估價單、發票及賠款滿意書在卷可稽，並有本院職權調閱雲林縣警察局北港分局99年9 月20日雲警港交字第0990010446號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、黃信銘及被告之警詢筆錄在卷可佐，而被告對於原告主張之事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，本件被告駕駛汽車在使用中加損害於黃信銘，且系爭車輛修復費用為5,796 元等情，業如前述，依上開規定，原告請求被告應賠償因此所生之損害，即屬有據。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。依上開說明，被告所應賠償者應以回復原狀所必要之費用為限。而依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。查系爭車輛出廠年月為96年4 月，距系爭事故發生之97年10月12日，使用期間約為1 年7 月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為1,533 元（計算式：3,688 －（3,688 ×0.369 定律遞減折舊率×19/12年）＝1,533 ，小數點以下四捨五入），是以系爭汽車修復之必要費用應為3,614 元（計算式：工資費用2,081 元＋零件費用1,533 元＝3,614 元）。

五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項定有明文。本件黃信銘既得向被告請求給付3,614 元，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於該範圍內，代位黃信銘行使對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告給付上開金額，及起訴狀繕本送達之翌日即99年9 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，自應駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。