資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院100年度易字第673號
臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第673號
- 公訴人
- 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王陳相娥
- 被告
- 鴻寶人力仲介有限公司
- 代表人
- 王文宏
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3100、3101、3482、3483號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王陳相娥法人之從業人員，因執行業務，違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作規定，共貳罪，均科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鴻寶人力仲介有限公司因其從業人員執行業務，違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作規定，共貳罪，均科罰金新臺幣伍萬元。應執行罰金新臺幣捌萬元。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 及第164 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院認定被告2 人之犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告2 人於本院審理中之自白」外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告王陳相娥2 次所為，均係違反就業服務法第45條之規定，應依同法第64條第1 項後段之規定論處；被告鴻寶公司因其從業人員王陳相娥，2 次於執行業務時，違反就業服務法第45條規定，應依同法第64條第3 項之規定分別論處。被告王陳相娥先後2 次犯行，犯意各別，構成要件不同，應分別論罪，合併處罰。
三、爰審酌被告2 人均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足憑，被告王陳相娥犯後坦承犯行，尚見悔意，犯罪情節非重，所生危害尚輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知被告王陳相娥科處罰金易服勞役之折算標準，與定應執行之刑及被告王陳相娥科處罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，就業服務法第45條、第64條第1 項後段、第3 項，刑法第11條、第42條第3 項、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文：
就業服務法第45條
（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第46條
（外國人從事工作之限制）
雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外
，以下列各款為限：
一、專門性或技術性之工作。
二、華僑或外國人經政府核准投資或設立事業之主管。
三、下列學校教師：
（一）公立或經立案之私立大專以上校院或外國僑民學校之教師
。
（二）公立或已立案之私立高級中等以下學校之合格外國語文課
程教師。
（三）公立或已立案私立實驗高級中等學校雙語部或雙語學校之
學科教師。
四、依補習教育法立案之短期補習班之專任外國語文教師。
五、運動教練及運動員。
六、宗教、藝術及演藝工作。
七、商船、工作船及其他經交通部特許船舶之船員。
八、海洋漁撈工作。
九、家庭幫傭。
十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管
機關指定之工作。
十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有
聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者
。
從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，由中央主管機
關會商中央目的事業主管機關定之。
雇主依第 1 項第 8 款至第 10 款規定聘僱外國人，須訂立書面
勞動契約，並以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期
限為勞動契約之期限。
續約時，亦同。