臺灣屏東地方法院100年度簡字第845號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第845號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蘇進德

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3748號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告蘇進德之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按所謂「禁藥」，係指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入之藥品，藥事法第22條定有明文。本件附表所示之藥品既為未經核准輸入之藥品，自屬禁藥而不得販賣，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪。又被告雖自民國100 年2 月底某日起至100 年3 月30日為警查獲時止，多次販賣禁藥，惟上開多次販賣行為應包括在其營利之包括犯意之內，於密切接近之一定時、地持續實行複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。爰審酌被告販售禁藥牟利，使藥品主管機關無法稽核管理，行為誠屬不當，且前有違反藥事法經本院判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，現仍在緩刑期間，仍不知警惕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，販賣之數量及種類不多，可從中獲得之利益非鉅，另衡其小學畢業，智識程度不高、家庭經濟勉持，生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、另按按藥事法第79條第1 項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年臺上字第2718號、93年臺上字第738 號判決意旨參照）。查扣案如附表所示之禁藥，均係被告所有供本案犯罪所用之物，且該扣案物品均尚未經行政機關沒入銷燬，仍在臺灣屏東地方法院檢察署贓物庫保管中，有扣押物品清單1紙在卷可證，揆諸上開說明，自應依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文藥事法第83條第1 項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。