臺灣屏東地方法院100年度簡字第942號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第942號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張佳言

被告

董宣蘩（董文娟）

被告

魏漢民

被告

買繼賢

被告

允永企業有限公司

代表人

潘珍

被告

勤發特殊氣體股份有限公司

代表人

魏漢民

被告

萬琪企業有限公司

代表人

買繼賢

共同選任辯護人

尤把華律師

　　　　　　郭正鵬律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8622號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告張佳言、董宣蘩、魏漢民、買繼賢、允永企業有限公司、勤發特殊氣體股份有限公司、萬琪企業有限公司之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告張佳言、董宣蘩所為，均係犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件參加投標罪。被告魏漢民、買繼賢所為，均係犯政府採購法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參加投標罪。又按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。查張佳言、董宣蘩各為被告允永企業有限公司（下稱允永公司）之實際負責人、業務經理，其等因執行業務而犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪；被告魏漢民為被告勤發特殊氣體股份有限公司（下稱勤發公司）之代表人、被告買繼賢為被告萬琪企業有限公司（下稱萬琪公司）之代表人，其等因執行業務而犯同法第87條第5 項後段之意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，均應依同法第92條規定，對被告允永公司、勤發公司、萬琪分別科以政府採購法第87條第5 項所定之罰金刑。

三、爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告張佳言等人製造假性競爭，所為實際上已導致前開標案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益，另衡酌上開標案之規模不大、對公共利益之影響，暨被告於犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告張佳言、董萱蘩、魏漢民、買繼賢部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再被告張佳言、董宣蘩、魏漢民、買繼賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，應當知所警惕，本院認對被告4 人所宣告之刑以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑2 年，及應分別向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。

四、末以，被告買繼賢固於民國82年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以82年度易字第4295號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，有前引被告前案紀錄表在卷可稽，然按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1 項第1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照），併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。