臺灣屏東地方法院100年度易字第1083號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1083號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

梁新添

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第291 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：梁新添明知真實姓名年籍不詳之成年人在高雄市鳳山區○○○路193 號經營之「福成機車行」所出售懸掛車牌號碼CHK-256 號車牌之黑色重型機車（車主陳子健，於民國95年8 月19日20時許，在高雄市三民區○○○路104號前遭竊，原始車牌號碼P3S-232 號，引擎號碼SD25UA-127290 號）係來路不明之贓車，竟基於故買贓物之犯意，於95年8 月19日後之某日，以新臺幣3 萬元之代價，向「福成機車行」負責人購買上開贓車，再於95年8 月25日以3 萬餘元之代價出售予不知情之簡秉豐。嗣於99年5 月31日13時50分許，在屏東縣崁頂鄉○○路25之8 號為警查獲，並扣得上開贓車（含鑰匙1 把）。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條，亦分別定有明文。經查本件起訴時，被告之住所、居所分別係在高雄市○鎮區○○路151 號（前鎮區戶政事務所）、高雄市○○區○○路43號，此為被告梁新添於檢察官偵查中陳報明確（偵緝卷第20、33頁參照），並有被告梁新添之個人基本資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14、35頁），上開2 址均非本院轄區；復查檢察官起訴認定被告之犯罪地在高雄巿鳳山區「福成機車行」，亦非本院管轄範圍。從而，本案檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。