臺灣屏東地方法院100年度易字第689號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第689號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

陳鈺淞原名陳建龍.

　　　　　　劉肇融

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6757號）本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告陳鈺淞與劉肇融為朋友，2 人共同基於搬運贓物之犯意聯絡，先由被告陳鈺淞於民國99年7 月16日10 時40 分許，在高雄市三民區○○○路2 號承租車牌號碼8829-UU 號租賃小貨車，搭載知情之被告劉肇融，一同前往屏東縣枋山鄉○○村○○路32號旁，收受真實姓名不詳綽號「二哥」成年男子所交付之贓物七里香一株（根系包覆良好，樹高約173 公分，直徑約33公分，價值約新臺幣《下同》25萬元，為不詳姓名成年人於不詳時間在不詳地點盜伐），並以上開租賃小貨車共同搬運該七里香。嗣於同日15時30分許，被告2 人共同駕駛上開租賃小貨車搬運該七里香，行經屏東縣佳冬鄉臺一線戰備跑道北上車道處，為警攔檢查獲，並扣得七里香一株（代保管於屏東縣政府警察局枋寮分局楓港派出所），因認其等涉犯刑法第349 條第2 項搬運贓物罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。

叁、公訴意旨認被告2 人涉犯搬運贓物罪嫌，無非係以被告2 人警詢及偵訊之供述、證人東光良於偵查中之證述、照片6 張等為其主要論據。訊據被告2 人固均坦認於上開時間、地點由被告陳鈺淞駕駛租賃小貨車搭載被告劉肇融，搬運綽號「二哥」所交付之七里香，惟均堅決否認有何搬運贓物犯行，被告陳鈺淞辯稱：七里香是「二哥」送的，我沒有問「二哥」七里香是怎麼來的，不知道那是贓物等語；被告劉肇融辯稱：我沒有意識到七里香是贓物，也沒有想要確定這個東西是怎麼來的等語。

肆、經查：

一、按贓物罪之本犯以犯侵害財產法益者為限（最高法院51年度台上字第87號判例要旨參照），故贓物之意義，應專指犯竊盜罪、搶奪罪、強盜罪、詐欺罪、侵占罪、恐嚇罪、背信罪、擄人勒贖罪等所得之財物而被害人仍得請求返還者而言。是本件被告2 人搬運綽號「二哥」所交付之七里香，須為綽號「二哥」之人因犯財產犯罪而不法取得之財物，被告2 人明知而予以搬運，始構成搬運贓物罪。是本件首應審究者，應為扣案之七里香是否為贓物？

二、證人即林務局屏東事業區恆春工作站人員東光良於偵查中證稱：本件扣案之七里香經我鑑定為「月橘」，俗稱七里香，樹齡約200 年以上，市價約25萬元…七里香一般在平地也會有，海拔約一百公尺的地方也有這麼大的七里香…因為七里香被偷很多，恆春工作站開始在去年（即99年）對七里香植入晶片，但受限於經費只植入約2 千多片，照片上（即扣案）這顆七里香沒有植入晶片，已經是從原來生長的地方，移植到別的地方重新種植再發芽，然後再挖起來運送，依我的經驗判斷，該七里香應該是要買賣的等語（見偵卷第42頁）。是依證人東光良所證，尚無從確定該七里香是否為他人財產犯罪所得之贓物，且該七里香既已是他人從原生處移植後，再挖起而運送，則究係從原生處移植涉及財產犯罪，或是另行挖起時涉及財產犯罪，顯均無從認定與判斷，故證人東光良之證詞，尚難憑為認定該七里香為贓物之依據。

三、又扣案七里香之市價約為25萬元，雖據證人東光良結證明確，而被告2 人所辯取得七里香之情節，確與常理不符，然檢察官並未提出積極證據，證明該七里香為他人財產犯罪所得之贓物，自難僅以被告2 人所辯與常理未盡相符，即推認渠等所運送之七里香必為贓物。被告2 人搬運之七里香既難認定為「贓物」，其等搬運行為，即難認為有何犯罪可言。

四、綜上所述，被告2 人之犯行，尚屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告2 人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許英輝到庭執行職務。