臺灣屏東地方法院100年度智訴字第7號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度智訴字第7號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

振揚影音科技有限公司

兼代表人

涂煌輝

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8773號）本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）經營電腦伴唱機系統設備出租業務，其代表人係涂煌輝。涂煌輝執行業務時明知「偷心」、「名份」、「我最愛的人就是你」、「朋友」、「愛到最後」、「無情雨」、「阮哪會堪」、「青春有一首歌」、「勇敢的愛」等9 首歌曲，為長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）經原著作權人專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，未經告訴人同意或授權，不得任意重製或公開演出、播送、上映。竟仍於民國99年7月17日前之某日，意圖出租而擅自在不詳地點重製上開9 首歌曲並灌錄於2 台點將家牌電腦伴唱機、1 台金嗓牌電腦伴唱機中。且自99年7 月17日起，委由不知情之業務人員郭建生以每台月租新臺幣4000元之代價，將上開伴唱機連同點歌簿3 本、遙控器3 個出租予屏東縣枋寮鄉○○路○ 段14 巷2號「天瓶座小吃部」負責人謝勝璘。謝勝璘自99年7 月17日起在前揭小吃部內擺設上開電腦伴唱機及相關設備，嗣於99年9 月13日18時30分許經警當場查獲，並扣得上開伴唱機、點歌簿、遙控器，嗣經專屬授權人即長欣多媒體科技有限公司知悉上情後，乃向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官署提出告訴等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條，亦分別定有明文。經查本件起訴時，被告振揚公司之營業處所及被告涂煌輝之居所、住所均分別係在嘉義市○區○○路四段496號、嘉義市○區○○街68巷15號，此自被告涂煌輝於偵查時檢察官對其核對住所自明，並有被告振揚公司之登記資訊附卷可憑（見臺灣屏東地方法院檢察99年度偵字第11204 號卷第51頁），又經本院訊問時，其供陳本案出租予謝勝璘之伴唱機，其灌製上開歌曲係在嘉義所為等語明確（見本院卷第82頁），並有本院卷附被告戶籍謄本在卷可稽，上開營業處所、住居所、重製地點均非本院轄區；復查檢察官起訴認定被告之犯罪地即重製地不詳，又無證據可證明係在本院管轄範圍，從而，本案檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣嘉義地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。