100年度智訴字第7號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：101 年 02 月 13 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度智訴字第7號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　振揚影音科技有限公司兼　代表人　涂煌輝上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8773號）本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣嘉義地方法院。理由一、公訴意旨略以：振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）經營電腦伴唱機系統設備出租業務，其代表人係涂煌輝。涂煌輝執行業務時明知「偷心」、「名份」、「我最愛的人就是你」、「朋友」、「愛到最後」、「無情雨」、「阮哪會堪」、「青春有一首歌」、「勇敢的愛」等9 首歌曲，為長欣多媒體科技有限公司（下稱長欣公司）經原著作權人專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，未經告訴人同意或授權，不得任意重製或公開演出、播送、上映。竟仍於民國99年7 月17日前之某日，意圖出租而擅自在不詳地點重製上開9 首歌曲並灌錄於2 台點將家牌電腦伴唱機、1 台金嗓牌電腦伴唱機中。且自99年7 月17日起，委由不知情之業務人員郭建生以每台月租新臺幣4000元之代價，將上開伴唱機連同點歌簿3 本、遙控器3 個出租予屏東縣枋寮鄉○○路○ 段14 巷2 號「天瓶座小吃部」負責人謝勝璘。謝勝璘自99年7 月17日起在前揭小吃部內擺設上開電腦伴唱機及相關設備，嗣於99年9 月13日18時30分許經警當場查獲，並扣得上開伴唱機、點歌簿、遙控器，嗣經專屬授權人即長欣多媒體科技有限公司知悉上情後，乃向臺灣屏東地方法院檢察署檢察官署提出告訴等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條，亦分別定有明文。經查本件起訴時，被告振揚公司之營業處所及被告涂煌輝之居所、住所均分別係在嘉義市○區○○路四段496 號、嘉義市○區○○街68巷15號，此自被告涂煌輝於偵查時檢察官對其核對住所自明，並有被告振揚公司之登記資訊附卷可憑（見臺灣屏東地方法院檢察99年度偵字第11204 號卷第51頁），又經本院訊問時，其供陳本案出租予謝勝璘之伴唱機，其灌製上開歌曲係在嘉義所為等語明確（見本院卷第82頁），並有本院卷附被告戶籍謄本在卷可稽，上開營業處所、住居所、重製地點均非本院轄區；復查檢察官起訴認定被告之犯罪地即重製地不詳，又無證據可證明係在本院管轄範圍，從而，本案檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法官莊鎮遠法官邱瓊瑩法官潘怡珍如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中華民國 101 年 2 月 13 日書記官黃麗燕

臺灣屏東地方法院100年度智訴字第7號

關鍵資訊