臺灣屏東地方法院100年度簡字第1593號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1593號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

林子祥

　　　　　　黃韋力

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第1893號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告林子祥、黃韋力之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、本件被告2 人行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未較有利於行為人，自應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定，先予敘明之。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年臺上字第5253號判例可資參照）。被告2 人持以犯罪之不明刀械，可用以裁切被害人所有之車輛之車廂玻璃膠條，足見該物品應甚為銳利，對於人體顯然具有危險性，應認為前開所稱之兇器。

四、故核被告2 人所為，係犯修正前之刑法第321 條第1 項第3款、第4 款之加重竊盜罪。被告2 人與姓名為「蔡有福」之成年男子，就上開犯行間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告林子祥前有竊盜、毒品前科；被告黃韋力前亦有毒品前科，渠等二人均素行非佳，又被告2 人均正值青壯年，且四肢健全，均具正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，自應受相當之刑事非難，惟念其等犯後尚知自白犯行，態度尚可，暨渠等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至本件用以行竊之不明刀械，並未扣案，亦無證據證明現仍尚存，未免日後執行之困難，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文修正前刑法第321條第1 項：犯竊盜罪而有左列情形之1者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。