臺灣屏東地方法院100年度聲字第16號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 100年度聲字第16號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉品鋐

以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（100年度執聲字第4號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉品鋐因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。經查，受刑人所犯詐欺等罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至2 、3 所示之罪，並經原確定判決各定其應執行刑為有期徒刑8 月、7 月確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、末以，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號裁定、86年度臺上字第472 號判決意旨參照）。是以，本件受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖於民國99年10月2 日執行完畢，然依上開最高法院裁判意旨，本院依法仍應就其判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，裁定如主文。