臺灣屏東地方法院100年度聲字第476號

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第476號

聲請人

即被告

王世發

指定辯護人

本院公設辯護人 謝弘章

上列聲請人即被告因妨害性自主案件（99年度訴字第329號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王世發涉犯強制猥褻案件，業經審理、判決，被告有一幼子待扶養，有必要處理安頓家庭妥當，而於本案審理中雖經2 次通緝到案，但係因機車壞掉無法到庭所致，無逃亡規避執行之動機，故請求法院准以具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞，㈡有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項定有明文。又羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者。㈡懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，同法第114 條亦有明文。

三、經查，被告因妨害性自主罪案件，前於民國99年12月17日經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221 條第1 項犯罪嫌疑重大，且經本院通緝後到案，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款情形，非予羈押顯難進行審理，有羈押之必要，於同日裁定執行羈押在案，並於100 年3 月10日再次訊問被告及審酌卷內各相關事證後，認原羈押原因仍然存在，有繼續羈押被告之必要，而裁定自100 年3 月17日起，延長羈押2 月。聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押云云，惟聲請人所涉犯之罪並非最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且聲請人亦無懷胎5 月以上、生產後2 月未滿或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情，自不符合刑事訴訟法第114 條所規定應予具保之情形。又被告於本案審理中，因傳、拘無著經通緝2 次，第一次到案後辯稱機車壞掉無法到庭，本院將之釋回，詎再次傳喚，亦不到庭，且未向本院陳明未到庭原因，殆再經通緝，仍辯稱機車壞掉，顯屬臨訟置辯之詞，不足採信。況被告所犯強制猥褻案件經本院以99年度訴字第329 號判處有期徒刑2 年，業經確定待執行，刑期非短，容有相當理由認有規避執行逃亡之虞，認羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要。是以被告聲請具保停止羈押，揆諸首揭法律規定與說明，於法當有未合，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。