臺灣屏東地方法院101年度易字第1158號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1158號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

王碧桃

被告

鄭卯吉

上二人選任辯護人

黃瓈瑩律師

被告

鄭致宏

選任辯護人

林朋助律師

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1526號），本院判決如下：

主文

事實

一、鄭卯吉為微寶生技股份有限公司（下稱微寶公司）之實際負責人，王碧桃為微寶公司之監察人，鄭致宏為微寶公司之董事長，鄭致芬則為微寶公司之董事（鄭致芬另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴之處分），又鄭卯吉與王碧桃為夫妻，鄭致宏及鄭致芬為鄭卯吉與王碧桃之兒女。鄭卯吉明知本院已對其及王碧桃核發99年司促字第9269號支付命令，命其與王碧桃須給付吳金章新臺幣（下同）1,000 萬元，該命令於民國99年7 月26日確定。鄭卯吉竟於上揭執行名義成立後，在將受強制執行之際，與王碧桃及鄭致宏共同基於損害債權之犯意聯絡，於100 年9 月8 日在不詳地點，由鄭卯吉將其微寶公司股份之6 萬股移轉予鄭致宏、22萬股移轉予不知情之鄭致芬，王碧桃將其微寶公司股份之16萬股移轉予鄭致宏、22萬股移轉予不知情之鄭致寯，致鄭卯吉及王碧桃之微寶公司股份各均僅存2 萬股，足生損害於吳金章之債權。

二、案經吳金章訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經被告、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理時就證據能力均表示無意見，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。

二、上開事實業據被告3 人於本院審理時坦認不諱（本院卷二第55頁反面至第56頁），核與證人劉智弘、黃雀、劉忠志於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（偵卷二第15頁至第16頁、第20頁、第86頁至第88頁、第150 頁至第151 頁），並有告訴人吳金章之告訴狀、本院99年度司促字第9269號支付命令及確定證明書、行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處101 年3 月21日農生園籌二字第0000000000號函、微寶公司股東名冊、微寶公司配股清冊、財政部南區國稅局屏東分局103 年2 月5 日南區國稅屏東營所字第0000000000號函及103 年3 月19日南區國稅屏東營所字第0000000000號函等資料附卷可稽（偵字卷一第49頁至第127 頁、偵字卷二第25頁至第27頁、本院卷一第227 頁至第230 頁、本院卷二第26頁至第27頁），並經本院調閱99年度司促字第9269號支付命令卷宗全卷核閱無誤。是被告3 人上開自白核與事實相符，本案事證明確，被告3 人犯行均堪以認定，均應予依法論罪科刑。

三、按刑法第356 條損害債權罪，以債務人基於損害債權之意圖，於將受強制執行之際，毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。而所謂「將受強制執行之際」，係指自債權人對債務人取得執行名義之時起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，意即刑法第356 條損害債權罪所謂債務人將受強制執行之際，固需以債權人取得執行名義為前提要件，惟不以債權人已向法院聲請強制執行為必要。債權人於取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，竟將名下之財產毀壞、處分或隱匿，即合於該罪之構成要件。告訴人吳金章向本院聲請依督促程序對被告鄭卯吉、王碧桃核發支付命令，經本院以99年度司促字第9269號受理在案，嗣該支付命令業已於99年7 月26日確定，依民事訴訟法第521 條第1 項及強制執行法第4 條第1 項第1 款之規定，為民事強制執行之執行名義，自此，債務人即不得恣意處分其財產以損害債權，亦即被告鄭卯吉、王碧桃於上開支付命令確定後，即應停止有關其名下財產處分之行為。是核被告3 人所為，均係犯刑法第356 條之損害債權罪。被告3 人間，就所犯上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

四、審酌被告3 人不循正當救濟途徑以解決債務糾葛，明知告訴人已對被告鄭卯吉、王碧桃取得上揭執行名義，為避免被告鄭卯吉、王碧桃名下財產遭強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害告訴人債權致使告訴人之債權未能完全受償，而為本案犯行，所為實屬非是，惟念其等犯後終能於本院坦承犯行認罪，而未逃避刑責，應有悔意，並業已將原移轉之股份全數移轉登記返還，有行政院農業委員會屏東農業生物技術園區籌備處103 年3 月12日農生園籌二字第0000000000號函暨所檢附之微寶公司變更登記表可參（本院卷二第30頁至第33頁），另兼衡被告3 人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、與告訴人之關係、所生之損害、參與本案之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。