臺灣屏東地方法院101年度易字第903號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第903號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張景雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2397號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張景雄所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：被告張景雄於本院101 年10月24日準備程序及審理中之自白（見本院卷準備程序筆錄及審判筆錄），核與起訴書所載其他證據相符，足見被告自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，本件被告於觀察勒戒後5 年內業有如起訴書犯罪事實欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定第二級毒品，是核被告張景雄所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開科刑及執行情形已如前述，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

五、爰審酌被告張景雄有違反毒品危害防制條例、竊盜等多項前科，經觀察勒戒及判決處刑後，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因前所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓；施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告所有供本案施用甲基安非他命所用之燈泡，並未扣案，復據被告供承於犯案後業已丟棄（見本院101 年10月31日審判筆錄），堪認業已滅失，自無從宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。