臺灣屏東地方法院101年度簡字第2195號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2195號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張嘉玲

選任辯護人

林宗儀律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5501號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張嘉玲因不滿其配偶鄧朝元外遇，明知鄧朝元所經營、位於屏東縣崁頂鄉○○路70號「吉泉國際貿易有限公司」工廠緊臨其他有人在內之建築物，若該工廠著火將延燒其他建築物，竟基於放火燒燬鄧朝元工廠之直接故意、燒燬鄧銘樟所有、但鄧銘樟不在其內之豬舍之未必故意、及鄧趁進所在倉庫之未必故意，於民國100 年2 月19日13、14時許，在上開工廠內，趁工廠內無人之際，放火燒燬上開工廠，該火勢並延燒至北側鄧銘樟所有、位於同路段86-1號無人所在之豬舍、東北側、適有鄧趁進在內、鄧趁進所有之同路段84號倉庫，適因鄧朝元之父鄧國興發現，並及時通知救火，致鄧朝元之上開工廠被燒燬，而鄧銘樟所有之上開豬舍、鄧趁進所有之上開倉庫尚未達燒燬程度，員警亦因而循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張嘉玲於本院審理中坦承不諱，經核與證人鄧朝元、鄧國興、鄧趁進警詢及偵訊時之證述大致相符，復有屏東縣政府消防局100 年3 月17日屏消調字第1000003255號函附之火災原因調查鑑定書及火災現場照片56張、被告所有之0000000000、0000000000號行動電話與證人鄧朝元所有之0000000000號行動電話通聯紀錄查詢單可資佐證，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、論罪科刑

㈠ 按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內家具燒燬，其房屋構成部分及門窗均未喪失效用者，應成立刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪；換言之，刑法第173 條第1 項之放火既遂罪，須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之家具、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院73年度台上字第2238號判決意旨參照。查被告放火後，造成被害人鄧朝元所有之工廠鐵皮屋頂中段部分塌陷，有上開火災原因調查鑑定書及照片可資為憑，足證該工廠之主要結構亦即遮風避雨、供人棲身之效能業遭毀壞，且當時並無人在工廠內，為被害人鄧朝元於警詢及偵訊證稱明確，核被告此部分所為係構成刑法第174 條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。而火勢蔓延後因及時灌救，僅造成被害人鄧銘樟所有之豬舍受有豬舍鐵欄杆變色、生銹、鐵皮屋頂燒白及天花板角木碳化之損害，鄧趁進所有之倉庫則受有倉庫鐵皮屋上方煙燻、天花板煙燻、鐵皮屋頂燒白及天花板角木碳化之損害，均未損及其屋頂牆壁等主要結構，仍具備遮風避雨、供原本使用之效能等情，此觀前開火災原因調查報告書及所附照片自明是，顯然未達燒燬建築物之程度，且案發時僅被害人鄧趁進正在倉庫內，復為被害人鄧趁進、鄧銘樟於偵訊時證述無誤，故核被告就放火燒燬被害人鄧銘樟之豬舍部分係犯同法第174 條第4 項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物未遂罪，就放火燒燬被害人鄧趁進倉庫部分係犯同法173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。

㈡ 被告以一行為觸犯前開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處。

㈢ 被告已著手於放火行為之實行，然未生建築物本身主要結構燒燬之結果，為未遂犯，核其犯罪結果顯較既遂犯之情形為輕，就其所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂之部分，爰依刑法第25條第2 項減輕其刑。本件被告係因其夫即被害人鄧朝元外遇，案發當日因被害人鄧朝元將二人所生育之兒子帶離，一時氣憤，而為前開放火行為，主要造成被害人鄧朝元上開工廠中段屋頂塌陷，被害人鄧銘樟、鄧趁進分別所有之豬舍、倉庫被燒燬的部分煙燻燒黑變色，所生危害非鉅，且被告目前為壓力調適障礙及重鬱症患者，有高雄市立凱旋醫院101 年9 月5 日精神鑑定書1 份附卷可憑，且案發後與被害人鄧朝元離婚，獨自扶養二人所生育之兒子，參以被害人鄧朝元表示原諒，並代為對被害人鄧銘樟賠償，已經其二人當庭陳明，被害人鄧趁進自始於警詢時即不願對被告提出告訴，足見亦不願追究，是被告行為實屬情輕法重，揆其犯罪情狀客觀上顯有堪予憫恕之處，如逕以宣告最低度之刑罰，猶嫌過重，復檢察官當庭對此亦表示同意，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。

㈣ 爰審酌被告在現有人所在之建築物旁放火，無視他人之生命、財產安全，已嚴重破壞社會秩序及安全，又其主要放火之目標為被害人鄧朝元之工廠，其與被害人鄧朝元為夫妻關係，與被害人鄧銘樟、鄧趁進並無怨隙仇恨，被害人鄧銘樟、鄧趁進均因此各受有新臺幣30萬元之損失，且被害人鄧銘樟部分已由被告之夫即被害人鄧朝元負責賠償，而被害人鄧朝元亦表示不追究之意，為被害人三人鄧趁進、鄧銘樟分別於警詢、審理時證稱明確，並念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，於本院審理時亦坦承犯行，犯後態度良好，而其放火行為，因證人鄧國興報警而及時撲滅幸未傷及他人，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤ 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，而檢察官亦當庭表示同意對其為有期徒刑2 年、緩刑5年之宣告，及被害人等對於給予被告緩刑一節均當庭表示無意見，復被告對於上開刑度亦表示同意，應認經此偵審程序，並經科刑判決之宣告，應知惕勵而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑5 年，以啟自新。

四、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第173 第3 項、第1 項、第174 條第4 項、第1 項、第55條、第59條、第74條1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。