101年度易字第149號｜刑事：贓物｜裁判日期：101 年 02 月 24 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第149號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　梁新添上列被告因贓物案件，經檢察官追加起訴（101 年度偵字第57號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣高雄地方法院。理由一、公訴意旨略以：梁新添於民國95年7 月初，明知真實姓名年籍不詳之成年人在高雄市鳳山區○○○路193 號所經營之「福成機車行」所出售之光陽牌重型機車係贓車﹝係不詳竊賊於95年7 月5 日，在高雄市○○○路243 號前，乘無人之際，竊取林佳蓉所有車號XD8-872 號機車（引擎號碼SD25LG-110725 號），得手後改懸掛車號LOT-089 號車牌，並偽造引擎號碼為SD25AK–104951﹞，仍以不詳價格購入，再於同年7 月10日，以新臺幣（下同）3 萬元之代價，在崁頂鄉○○路34之1 號陳永清住處附近，售予陳永清作為代步工具，嗣為警循線查獲其子陳進成使用該車，而悉上情。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條，亦分別定有明文。經查本件起訴時，被告之住所、居所分別係在高雄市○鎮區○○路151 號（前鎮區戶政事務所）、高雄市○○區○○路43號，此為被告梁新添於檢察官偵查中陳報明確（見100 年度偵字第4012號卷第10頁），並有被告梁新添之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第7 頁），上開2 址均非本院轄區；復查檢察官起訴認定被告之犯罪地在高雄巿鳳山區「福成機車行」，亦非本院管轄範圍。從而，本案檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 24 日刑事第四庭審判長法官莊鎮遠法官李謀榮法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 2 月 24 日書記官邱淑婷

臺灣屏東地方法院101年度易字第149號

關鍵資訊